新浪微博在《微博服務(wù)使用協(xié)議》中增加微博內(nèi)容的原創(chuàng)獨(dú)家性條款，這被業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為是新浪微博對今日頭條系列舉動的反擊，背后是原創(chuàng)內(nèi)容的爭奪。 9月15日晚，新浪微博發(fā)布新版用戶服務(wù)使用協(xié)議，其中部分條款被指涉霸王條款，引發(fā)爭議。爭議條款規(guī)定，未經(jīng)
新浪微博在《微博服務(wù)使用協(xié)議》中增加微博內(nèi)容的原創(chuàng)**性條款，這被業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為是新浪微博對今日頭條系列舉動的反擊，背后是原創(chuàng)內(nèi)容的爭奪。
9月15日晚，新浪微博發(fā)布新版用戶服務(wù)使用協(xié)議，其中部分條款被指涉“霸王條款”，引發(fā)爭議。爭議條款規(guī)定，未經(jīng)微博平臺事先書面許可，用戶不得自行授權(quán)任何第三方使用微博內(nèi)容。這被不少用戶看做侵犯了自己的知識產(chǎn)權(quán)，眾多新浪微博用戶在各社交平臺上發(fā)聲表達(dá)不滿。
北京大學(xué)法學(xué)院教授劉銀良認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，原創(chuàng)內(nèi)容的著作權(quán)歸作者所有，發(fā)表平臺無權(quán)剝奪。“現(xiàn)實中，一些期刊在發(fā)表原創(chuàng)內(nèi)容時會享有一定時間的專有權(quán)，但這需要和作者事先約定。”微博平臺用戶協(xié)議中的條款，是否屬于這種“約定”？
大成律師事務(wù)所律師魏士廩認(rèn)為，該用戶協(xié)議相當(dāng)于用戶和新浪微博之間訂立的合同，合同中約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。從合同法對價角度講，如果約定微博對用戶的原創(chuàng)內(nèi)容享有專有權(quán)，需要支付一定的對價，否則屬于違背公平原則的霸王條款。
《合同法》第40條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。北京盈科（杭州）律師事務(wù)所律師方超強(qiáng)認(rèn)為，新浪微博協(xié)議的爭議條款中，用戶的著作權(quán)作為用戶的主要權(quán)利被排除，顯失公平，因此屬于無效的合同條款。
石家莊網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化獲悉9月16日，新浪微博CEO王高飛在自己的微博賬號中回應(yīng)稱，這一條款的實質(zhì)在于，用戶可以自己將內(nèi)容發(fā)給第三方，但是不能單方授權(quán)第三方直接來微博抓取。自己拷貝發(fā)送和授權(quán)第三方來復(fù)制的區(qū)別在于有沒有訪問新浪服務(wù)器，直接關(guān)系到出了違法信息，新浪會不會因為沒有盡到審核責(zé)任，連帶成為被告。
魏士廩認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，劃分平臺侵權(quán)責(zé)任的前提是“明知違法”，如果微博意識到信息違法后及時刪除，即便其他平臺在刪除前已抓取并發(fā)布，也不會由新浪微博承擔(dān)連帶的法律責(zé)任。
此外，相關(guān)條款還可能涉及不正當(dāng)競爭行為。方超強(qiáng)認(rèn)為，這一條款歸根結(jié)底是為了保護(hù)內(nèi)容的**性，使得競爭者無法獲得任何微博內(nèi)容的轉(zhuǎn)載權(quán)益，可能涉及不正當(dāng)競爭行為。
新浪微博突然強(qiáng)調(diào)用戶內(nèi)容的**原創(chuàng)性，或和今日頭條有關(guān)。
8月10日，新浪微博官方公布一則社區(qū)公告，稱某第三方新聞平臺在微博毫不知情、并未授權(quán)的情況下直接從微博抓取自媒體賬號的內(nèi)容，鑒于其行為性質(zhì)嚴(yán)重，微博先行暫停了第三方接口，并表示將會依法維權(quán)。在新浪微博發(fā)布聲明的前**，今日頭條社區(qū)官方發(fā)布消息稱，頭條號平臺為所有個人和群媒體類型頭條號開放了微博內(nèi)容同步功能，作者開通此功能后，頭條號平臺將提供技術(shù)能力，幫助用戶將微博等平臺發(fā)布的內(nèi)容定期自動發(fā)表到今日頭條旗下的社交媒體產(chǎn)品——微頭條上。
9月10日，今日頭條向部分用戶發(fā)出系統(tǒng)通知，稱“今日頭條將于近期停止提供新浪微博的賬號服務(wù)”。
石家莊網(wǎng)站建設(shè)消息之后，新浪微博在《微博服務(wù)使用協(xié)議》中增加微博內(nèi)容的原創(chuàng)**性條款。這被業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為是新浪微博對今日頭條系列舉動的反擊，背后是原創(chuàng)內(nèi)容的爭奪。
北京大學(xué)法學(xué)院副院長薛軍認(rèn)為，今日頭條批量、自動地抓取微博原創(chuàng)內(nèi)容，雖然說事先得到作者的同意，但仍然構(gòu)成對微博正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)權(quán)益的侵害。這種“搭便車”的行為典型地反映了其市場競爭策略。微博作為原創(chuàng)內(nèi)容的發(fā)表載體，以及以巨大受眾數(shù)量培育“大V”的新媒體形態(tài)，有權(quán)維護(hù)自己商業(yè)模式中的正當(dāng)權(quán)益。“大V”如果不同意這種必要的限制，可以離開微博。方超強(qiáng)表達(dá)了類似的觀點，但在具體操作層面，他表示為了保證內(nèi)容的**性，微博應(yīng)當(dāng)和用戶單獨(dú)簽訂協(xié)議，不得利用面向全體用戶的格式合同強(qiáng)迫獲得權(quán)益。
對此，新浪微博在9月16日凌晨，對其中一些款項進(jìn)行了擬修改，稱用戶對自身擁有完全著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容可以合法使用，但是所有未經(jīng)用戶和微博平臺共同同意，擅自直接抓取用戶已經(jīng)在微博平臺上發(fā)布的內(nèi)容的行為均屬于不正當(dāng)競爭。
存有爭議的條款也做了一些刪改處理，比如“用戶只能在微博上**展示”“**發(fā)布平臺”等內(nèi)容被刪除。石家莊網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化獲悉9月16日下午，新浪微博做出進(jìn)一步說明，指出著作權(quán)理所應(yīng)當(dāng)是屬于內(nèi)容創(chuàng)作者所有的，權(quán)利本身都?xì)w屬于作者，微博作為發(fā)布平臺只享有一定范圍的使用權(quán)。用戶對于自己具有完全權(quán)利的內(nèi)容，自然也可以根據(jù)自己的意愿發(fā)布到其他平臺。不能允許的是未經(jīng)微博平臺同意，自行授權(quán)、允許、協(xié)助第三方非法抓取已發(fā)布的微博內(nèi)容，非法抓取是指采用程序或者非正常瀏覽等技術(shù)手段獲取內(nèi)容數(shù)據(jù)的行為。
新浪微博稱相關(guān)的描述也會在用戶使用協(xié)議中進(jìn)行更新。這一修訂經(jīng)相關(guān)流程審批后立刻上線，截至記者發(fā)稿時，新浪微博客服表示會盡快上線，建議用戶耐心等待。
| 
