馬克扎克伯格上個星期過得可不怎么樣。 首先是 Facebook 的 Free Basics 平臺在印度被禁，接著是董事會成員、知名風投家馬克安德森在 Twitter 上向近 50 萬關注者發(fā)布了一條令人震驚的評論。 反殖民主義活動已經給印度人民造成了數(shù)十年的經濟災難。安德森寫
馬克•扎克伯格上個星期過得可不怎么樣。
首先是 Facebook 的 Free Basics 平臺在印度被禁，接著是董事會成員、知名風投家馬克•安德森在 Twitter 上向近 50 萬關注者發(fā)布了一條令人震驚的評論。
“反殖民主義活動已經給印度人民造成了數(shù)十年的經濟災難。”安德森寫道。“為何現(xiàn)在停止？”
之后，整個互聯(lián)網沸騰了。
安德森刪除了他的推文，表示道歉，并強調他“百分之百反對殖民主義”，而且“百分之百主張獨立和自由”。扎克伯格這位 Facebook 的 CEO 隨后在他的個人頁面發(fā)布文章，表示安德森的評論使其“深感困擾”(deeply upsetting)，“完全不”(at all) 代表他的想法。
Facebook 和網絡殖民
這場風波引發(fā)了針對安德森的批評，但是他在評論中觸及的問題——Facebook 的全球擴張和殖民主義之間的聯(lián)系——并不新鮮。這也在很大程度上解釋了扎克伯格需要介入的原因，于是又回到了對 Free Basics 項目的討論上來。Free Basics 是由 Facebook 資助，旨在幫助從未接觸過網絡的人們接入互聯(lián)網，提供簡易版的移動互聯(lián)網界面，使人們可以不必擔心數(shù)據(jù)流量的使用限制。
“我討厭動輒就拋出諸如殖民主義這樣的詞，但是追根溯源，很難忽視兩者之間的相似之處。”埃莫里大學 (Emory University) 英文系教授 Deepika Bahri 這樣說道，她的學術領域是后殖民研究。在發(fā)給筆者的電子郵件中，她將兩者的相似之處總結為如下幾點：
一、以救星的姿態(tài)出現(xiàn)
二、反復使用例如平等、民主和基本權利之類的字眼
三、掩蓋長期的利益動機 (參考如上兩點)
四、用“總好過沒有”的說辭來合理化不均等的分配 (partial dissemination)
五、與當?shù)氐木⑷后w和既得利益者結成伙伴關系
六、指責批評者是恩將仇報
“說白了，”她告訴我，“如果不是鴨子，就不應該像鴨子一樣叫。”
在印度，F(xiàn)ree Basics 已經成為一場持久公開辯論的議題，許多人已經選擇拒絕參與，就是因為該項目的殖民主義色彩。“東印度公司 (East India Company) 時我們已經犯蠢過一次了，”一位 Reddit 用戶去年在關于 Free Basics 的論壇上這樣寫道，他指的是英國的統(tǒng)治。“不要再犯蠢了兄弟，永遠不要！”
“我認為這個項目既有殖民色彩，同時又具有誘惑性。”麻省理工市民媒體研究中心 (MIT Center for Civic Media) 負責人 Ethan Zuckerman 這樣認為。“Facebook 試圖解決一個它自己都不理解的問題，但它又不需要理解這個問題，因為它已經有了解決方案。這個方案讓 Facebook 舒舒服服地鎖定了未來網絡平臺霸主的地位，而此刻正是 Facebook 在發(fā)達**市場發(fā)展放緩的時候。”
兩個論述
在進一步討論之前，我們先來展開圍繞該爭論的兩個互相對立的論述。
Facebook 是這樣描繪其意圖的：人類擁有使用互聯(lián)網的基本權利。一個提供有限互聯(lián)網訪問的平臺總比什么都沒有強。Facebook 并不受商業(yè)利益驅使，因為 Free Basics 版本的 Facebook 甚至不帶有廣告功能。Facebook 并不會控制人們的網絡訪問體驗 (也不會壓制其他網站的發(fā)展)，因為試用 Free Basics 的人當中有一半無論如何都會在一個月內掏錢，為完全的網絡訪問付費。正如去年 12 月扎克伯格發(fā)表在《印度時報》(The Times of India) 的觀點文章中所說：“有誰會反對呢？”
批評 Facebook 的一方是這么說的：當移動互聯(lián)網運營商允許某些公司在不收取人們數(shù)據(jù)費用的情況下訪問其網站時，就使得這些公司獲得了不公平的優(yōu)勢。Free Basics 讓 Facebook 變成了有太多優(yōu)勢的“看門人”——以至于和開放互聯(lián)網的基本原則都產生了沖突。這些原則，以及人們在談論網絡中立時的主張，可以歸納為：互聯(lián)網服務提供商應該持一致平等的態(tài)度對待內容，不可偏頗某一網站或平臺。
Facebook 表示并沒有將該項目作為一種擴張全球用戶群的手段，而有如此多的人試用了 Free Basics 之后在很短時間內就升級為完全的互聯(lián)網接入服務，這一事實不是恰恰有力地反駁了 Facebook 所聲稱的觀點嗎？人們起先使用無廣告版本的 Facebook，但是很快就會轉移到摻雜廣告、搜集數(shù)據(jù)的常規(guī)版本上來。
Free Basics 的目標群體并非“貧困人口”
上文所述均指向一個問題，關于 Free Basics 項目究竟意圖是什么，這個問題也會進一步告訴我們 Facebook 的動機在哪里。印度 app 軟件開發(fā)者、創(chuàng)業(yè)者 Sumanth Raghavendra 指出，從 Free Basics 在印度播放的電視廣告可以看出，其目標用戶并不是所謂的貧困人口。他在一篇文章中指出，“顯而易見，F(xiàn)ree Basics *初的目標群體并不是從未上過網的貧困人群，恰恰相反，F(xiàn)ree Basics 的目標是學生群體和 00 后，對他們來說，誘惑就是能免費上網。”
截至去年十月，印度**的移動運營商之一表示已經有 100 萬人注冊了 Free Basics，但是只有 20% 的 Free Basics 用戶是之前沒有使用過互聯(lián)網的，這是 Facebook 在接受印度**通訊社 Press Trust of India 時透露的。(Facebook 沒有立刻回應筆者的置評要求，也沒有給出**的數(shù)據(jù)。) 換句話說，大部分使用 Free Basics 的人已經擁有互聯(lián)網接入服務了。
“Free Basics 并不是什么旨在服務窮人，說是‘沒有網絡連接’的人，差遠了，”Raghavendra 在文章中寫道。“Facebook 的這一整套說辭，將其描繪成一邊是部分接入而另一邊是沒有網絡的選擇，這是假冒且虛偽的。”
“完全沒有必要打著無私的旗號做出承諾讓這些人上網，”他補充說，“他們會在有時間的時候上網，會按自己的節(jié)奏來，無論有沒有來自外部的幫助或是人工激勵，均是如此。”
麻省理工的 Zuckerman 研究員甚至這樣認為：“當扎克伯格或安德森面對批評時，他們反駁說批評者是精英論，是不人道的——畢竟，誰能夠反對印度的繁榮發(fā)展呢？這種說辭充滿了“白人負擔”(White Man's Burden) 的論調。作家 Courtney Martin 曾經在他的作品中這樣寫道，“當意愿善良的人們希望去解決問題，卻沒有了解到問題背后的復雜性時，真正的麻煩就來了。”
免費物是網絡帝國主義的“通貨”
殖民主義在數(shù)字世界發(fā)生的現(xiàn)象早就出現(xiàn)了?；谌f維網的殖民主義并不是一個抽象概念。線上的力量正在打造一個新型的帝國主義，這一點已經超越了 Facebook。
舉例來說，比如數(shù)字化項目針對的主要是英語文學作品。如果說萬維網旨在成為全人類的圖書館，那么這就是一個問題。維基百科上絕大多數(shù)詞條介紹的只是這個星球相對很小的一塊土地。全世界有 14% 的人口居住在非洲，但是維基百科上帶有地理位置標注的文章中只有不到 3% 來自非洲，2014 年牛津大學互聯(lián)網研究中心的報告中提到了這一點。
網絡公司普遍的商業(yè)模式也是一個例子。互聯(lián)網公司們將人商品化，稱之為用戶，從他們身上挖掘數(shù)據(jù)，針對個人信息發(fā)布廣告。“在數(shù)字資本主義時代——或許是帝國主義的另一個階段？——資本和企業(yè)承兌的是免費物，”埃莫里大學的 Bahri 教授這樣對我說。“這就是為什么 Facebook 能夠聲稱永遠免費的原因。”
據(jù)
石家莊網站建設了解，曾經在扎克伯格眼中，使用 Facebook 的人是“傻X”——但現(xiàn)在已經沒人能阻止他
Facebook 現(xiàn)在不鼓勵使用“用戶”這個詞，而是希望用“人們”來代替。不過“用戶”還是比“傻X”(dumb fucks) 要好聽多了，“傻X”是扎克伯哥在 Facebook 早期時對注冊 Facebook 的人們的稱呼，這一內幕因為幾年前的一場訴訟官司而被公開。
2010 年，扎克伯格對《紐約客》說，自那之后他已經“成長了，而且學會了很多”。“如果你要打造一個有影響力的、很多人使用的服務，那么你就要成熟些，對嗎？”他當時這樣說道。
2010 年 Facebook 有 4 億用戶，之后這一數(shù)字增長至 16 億，其中大多數(shù)用戶都在通過移動互聯(lián)網使用 Facebook。去年 Facebook 的市值超過了 3000 億美元，該公司的財報顯示，2015 年的廣告營收超過 58 億美元，其中有超過 80%——也就是大約 46 億美元——來自移動端廣告。
正如許多人警告的，F(xiàn)acebook 正在吞噬互聯(lián)網。所以很容易看出來為什么 Facebook 將 Internet.org 變成了 Free Basics，之前那個名字很容易讓人聯(lián)想到一個真實的 Facebook：具有統(tǒng)治力的、有可能是所向**的一股力量，一家私人的公司，卻在公眾訪問互聯(lián)網的問題上大做文章。
Free Basics 可能會被阻止，但是 Facebook 會被阻止嗎？
| 
