雙十一就要到了，網(wǎng)購的熱火已開始撩人。有研究機構(gòu)披露，去年38%的線上交易都是在雙十一、雙十二等促銷期間進行的。而網(wǎng)購熱潮的背后，是買到貨不對板、假冒偽劣時的煩惱。 廣州市中級人民法院商事審判庭的法官介紹，電子商務(wù)糾紛案件近兩年來呈現(xiàn)井噴態(tài)勢
“雙十一”就要到了，網(wǎng)購的熱火已開始撩人。有研究機構(gòu)披露，去年38%的線上交易都是在“雙十一”、“雙十二”等促銷期間進行的。而網(wǎng)購熱潮的背后，是買到貨不對板、假冒偽劣時的煩惱。
廣州市中級人民法院商事審判庭的法官介紹，電子商務(wù)糾紛案件近兩年來呈現(xiàn)井噴態(tài)勢，個別區(qū)法院的案件同比增長達到10多倍。28日，僅在廣州市越秀區(qū)人民法院，就有5件起訴“京東商城”的案子在審理。2015年1月至今，越秀區(qū)人民法院受理消費者因網(wǎng)絡(luò)購物引起的糾紛數(shù)量共126件，比去年同期的25件增長了4倍有余，涉及金額高達450萬元。
網(wǎng)購時消費者究竟需要掌握哪些技巧，運用哪些法律武器才能維護自身權(quán)益？南方日報記者分別采訪了廣州市越秀區(qū)人民法院、白云區(qū)人民法院、荔灣區(qū)人民法院、天河區(qū)人民法院、廣州市中級人民法院的眾多法官，對大量維權(quán)案例進行了梳理。通過分析發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)絡(luò)搶購“**”、“假一賠十”等網(wǎng)購維權(quán)中，有一批典型案例可供借鑒，讀者可從中獲得一些“特殊”技巧。
在當當買到假貨需到北京打官司？
格式化協(xié)議被裁定無效
消費者在網(wǎng)站上注冊時，經(jīng)常遇到只有點擊“同意”若干“服務(wù)協(xié)議”、“服務(wù)條款”才可以進入網(wǎng)站的情況，很少有人會在認真閱讀條款后才點擊。然而，商家經(jīng)常會在此類條款中設(shè)置有利于商家的條款，免除自身責(zé)任，加重消費者的責(zé)任。
發(fā)生糾紛后，許多消費者在維權(quán)時看到曾經(jīng)簽過的協(xié)議，誤以為維權(quán)無門，而草草放棄。實際上許多協(xié)議和合同雖然簽訂，但不一定每個條款都是消費者真實意思的表達，對于網(wǎng)站的“霸王條款”，屬于法律明文規(guī)定的無效合同。
在廣州白云區(qū)居住的王先生在當當網(wǎng)上購買了一批“清脂”膠囊，但王先生用后發(fā)現(xiàn)是假貨。王先生于是要求“假一賠十”，把北京當當網(wǎng)信息技術(shù)有限公司告上了法院。
白云區(qū)法院受理之后，當當網(wǎng)提出了管轄權(quán)異議，認為按照合同協(xié)議，只有北京地區(qū)的法院才有權(quán)審理。王先生要打官司，必須從廣州到北京去。
原來，此前在當當網(wǎng)注冊時，王先生不知不覺地同意了網(wǎng)站的協(xié)議，如果點開協(xié)議的詳細內(nèi)容，會看到發(fā)生糾紛時如何處理的條款，即“所有爭端將訴諸于北京當當網(wǎng)所在地的人民法院”。
然而廣州白云區(qū)法院審理認為，合同糾紛應(yīng)由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。本案中，被告認為其網(wǎng)站上的交易條款已載明爭議管轄地在被告住所地，但無證據(jù)證實其已采取合理的方式提請原告注意，或按照原告的要求對該條款予以了說明，故該條款應(yīng)視為對原告無效的格式條款。根據(jù)原告的訂單信息顯示，該次交易的合同履行地在廣州市白云區(qū)，因此被告提出的管轄權(quán)異議不成立。
法官認為，電商此類協(xié)議條款是對消費者不公平、不合理的規(guī)定，加重了消費者的負擔。本案中關(guān)于爭議管轄的條款應(yīng)視為無效的格式條款。
另據(jù)了解，目前王先生關(guān)于“假一賠十”的訴訟請求已經(jīng)勝訴。
商家拒發(fā)“**”商品索賠難？
網(wǎng)購要有“截圖意識”
法官介紹，越來越多的人通過網(wǎng)絡(luò)進行溝通與交流，在日常訴訟中也經(jīng)常涉及到聊天記錄、往來郵件等電子證據(jù)的認定問題。然而，由于電子證據(jù)的易更改性，在司法實踐中對其證據(jù)效力的認定一般都比較慎重。
廣州中院商事審判庭庭長王天喜告訴記者，電子證據(jù)的認定是法院審理中的一個難點。法官提醒消費者，保留發(fā)貨單和聊天記錄。對于一些可能存在夸大的網(wǎng)購宣傳，消費者要有“截圖意識”和證據(jù)意識，必要時要進行公證等證據(jù)固定工作。
在2012年雙“十一”電商促銷時，小A在某網(wǎng)站上用0.01元每臺的價格“**”了100臺音響，后因網(wǎng)站不肯全部交貨，被小A告上法院，索賠損失9900元。
該文章由
石家莊網(wǎng)站建設(shè)整理。
| 
